May 28th, 2010

НЕ ИГРАЙТЕ С ШУЛЕРАМИ Сергей Волков

ПРЕДЛАГАЮ УВАЖАЕМОМУ ЧИТАТЕЛЮ СТАТЬЮ ИЗВЕСТНОГО РОССИЙСКОГО ИСТОРИКА.
С ЭТОГО ДНЯ ЭТОТ ПРИНЦИП СТАНЕТ ТАКЖЕ И МОИМ ПРИНЦИПОМ В ЭТОМ БЛОГЕ.



НЕ ИГРАЙТЕ С ШУЛЕРАМИ



Когда человек начинает играть по нормальным правилам с шулерами, он невольно оказывается на том поле, где хозяева - они и начинает вести себя именно так, как им и требуется. В данном случае чем более "правильно" он поступает, тем скорее проигрывает. Забывая о том, что есть что, даже совершенно "правильные" люди, ставя себя "объективности" ради, на одну доску с заведомо недобросовестными оппонентами, незаметно начинают говорить на их языке.

Только что вот прочитал рассуждения одного вполне безупречного (в ином случае это не заслуживало бы внимания) юзера о борьбе с советской идеологией, где появляются и "хорошее в Совке" и "нельзя выкидывать", "не стоит обижать" и т.д. Человек к тому же смешивает вещи, лежащие в совершенно разных плоскостях. Все, что он пишет о добросовестности исследования, отношении к источникам и т.п. – абсолютно верно. Только наука и противостояние людоедам – сферы совершенно разные. Наука для этого совершенно не годится, ибо повлиять на процесс никак не может.

Наука есть занятие очень узкого круга "интересующихся" людей, профессионально ею занимающихся, систематизирующих информацию по предмету исследования и создающих по возможности подробную картину. В этом смысле и совок мог писать вполне полезные книги, если выдавал "на гора" достаточно фактуры (вне зависимости от ее интерпретации), и диссертацию на стандартную тему "Деятельность Н-ской областной организации КПСС по мобилизации трудящихся на выполнение решений такого-то съезда" можно сделать блестящим исследованием, если писать ее не так, как такие писались. И в Совдепии наука вполне могла существовать даже в сильно идеологизированных областях (иной раз люди откровенно глумились, в порядке "критики буржуазной идеологии" излагая реальную картину событий или знакомя читателя со взглядами всяких приличных людей). Сейчас о чем-то стало можно писать даже и вполне свободно, но о чем-то – просто не стоит (напр., до тех пор, пока Совок даже в сильно редуцированном виде существует - про "ВОВ").

Но вот попытка опереться на научные данные в полемике с коммунистическими адептами и в "переубеждении населения" – дело заведомо бесперспективное. Наука как таковая вообще никому (кроме ею занимающихся) не интересна (тираж научных изданий – лишь 300-500, в лучшем случае неск. тыс. экз.). Вне этого круга интересна бывает только ее интерпретация. Но и тут ссылки на научные данные бессмысленны: поскольку "марксизм-ленинизм есть единственное научное мировоззрение", то любые противоречащие ему данные, попросту "ненаучны".

Двадцать лет назад при попытке вести с советской властью научную дискуссию этого юзера просто посадили бы в психушку (а еще раньше – пристрелили бы). Полагать, что если ее апологеты по обстоятельствам момента не могут вас посадить или расстрелять, то это другие люди – крайне наивно. У Совка, как козырной туз в рукаве у шулера, всегда есть безотказный аргумент, которым он вас прихлопнет: он всегда может с вами что-то сделать, а вы ему – ничего сделать не можете. Вести себя с ними как с оппонентами на научном диспуте совершенно неуместно.

И вообще, переубедить с помощью апелляции к фактам можно только конкретного человека, и то сколько-то разумного, и в масштабе страны КПД таких индивидуальных "обращений" исчезающе мал. В сфере же идеологического противостояния важно обращать внимание не столько на частные проявления, сколько на суть самого явления, которая определяет все остальное и которая джентльменских уступок не допускает.

Взять, допустим, тех же модных последнее время гомосексуалистов. Кто-то их активно не любит, кому-то на них наплевать. Ну и я тоже склонен наплевать, пока ходят себе парадами, демонстрируя лишь собственное извращенство. Но представьте, что, оказавшись у власти, они бы вздумали возвести свои пристрастия в закон и заставить ВСЕХ следовать своему примеру. Могли бы такие попытки обойтись без очень и очень крутых массовых репрессий? Ответ очевиден. Утверждение чего-то противоестественного и человеку как виду в целом не свойственного, чего никогда не бывало, неизбежно предполагает и "единственно верное учение" и массовые расстрелы. Потому и утверждение коммунизма нигде без этого не происходило. Тут существенно не то, сколько именно было убито или посажено (это дело науки), а то, что этого не могло не быть.

Надо понимать, с КЕМ имеешь дело. С уголовниками полемизировать бессмысленно. Попробуйте убедить урку, приставившего вам нож к горлу, в неправильности его поведения. Ваши доводы (деньги заработаны честным трудом, семья незаслуженно пострадает, его поведение не соответствует ни закону, ни принятым нормам морали и т.д.) могут быть совершенно безупречны, но если вы их выскажите, он, пожалуй, не ограничившись кошельком, еще и ножиком пырнет. И будет, по-своему, совершенно прав, потому что делает СВОЕ ДЕЛО.

Нет ничего вреднее, чем создавать впечатление, что с советскими павианами вообще можно о чем-то дискутировать. Если по обстоятельствам момента говорить нельзя - лучше просто молчать. Тем более, что люди, чье политическое происхождение основано на идеологическом маразме, дискутировать вовсе не расположены.

Даже вполне "вегетарианский" нынешний режим (но и по сути, и юридически прямое продолжение советского), полемизировать с вами тоже не будет. Если даже не притянет по 282-й или не науськает каких-нибудь "наших", то просто "слова не даст" - сделает вид, что вас не существует. Если власти, которая принципиально "выше" дискуссий, по обстоятельствам и приходится изображать "плюрализм" – она сажает рядом с собой либо таких отморозков, на фоне каких выглядит терпимой, или шутов, или "чуточку несогласных" своих. Если надо – будет "полемизировать" с родственными себе зюгановыми-прохановыми-дугиными, но никогда публично не встретится с любым из очень разных своих принципиальных противников. Ни Крылов, ни Подрабинек никогда не получат слова.

Это весомо представленной (пусть и меньшинстве) в парламенте нормального государства партии, реальному участнику политического процесса есть смысл с целью "борьбы за колеблющихся" смягчать формулировки, в чем-то уступать, что-то недоговаривать. Людям же, у которых нет возможности вести диалог на равных, нет и необходимости заботиться ни о соблюдении "правил игры", ни о "тактических компромиссах", ни о "чувствах верующих". Им важнее называть вещи своими именами. Потому что больше этого сделать некому.